4. Individualismo
- Colectivismo
Esta dimensión opone de una parte, un esquema social cerrado,
donde el individuo se siente ante todo un miembro orgánico del
grupo, donde la lealtad es esperada (colectivismo caso de México),
por otra parte, un esquema social mucho más flojo donde las personas
son capaces de ocuparse de sus propias cosas, de su familia inmediata
y donde el lazo del grupo, es formado sobre el intercambio reciproco,
es más funcional que orgánico (individualista caso de
Francia). El individualismo refleja el grado de dependencia de los individuos
frente a los grupos, empresas, organismos u otras colectividades, a
las cuales pertenecen. El caso de México que se distingue esencialmente
por una mentalidad netamente colectiva, se caracteriza por una capa
social muy cerrada, donde los individuos pueden esperar una protección
de sus relaciones, su clan o de grupo al cual pertenecen, en intercambio
de una lealtad sin falla. El punto principal que caracteriza esta dimensión
es el grado de independencia que la sociedad mantiene entre los individuos,
donde predominan la desigualdad y preferencias a los lazos de amistad.
El caso de México
con un espíritu conservador colectiva y Francia que tienen un
espíritu individualista, se opina lo siguiente:
El espíritu colectivo se manifiesta por una necesidad de formación
de perfeccionamiento, de buenas condiciones físicas de trabajo
y una utilización adecuada de las capacidades profesionales.
Tres aspectos de trabajo que acentúan la dependencia con la organización
del individuo (México).
El espíritu
individualista, en cuanto a este, se manifiesta por la necesidad de
tener el tiempo para su vida personal, la existencia de libertad en
su trabajo y la posibilidad de notar sus retos. Tres aspectos de trabajo
que acentúan la independencia con la organización del
individuo (Francia).
En las culturas
individualistas como es en los países europeos (caso de Francia),
un conflicto desemboca en una confrontación abierta que es considerada
como saludable para todos. En las culturas colectivas (caso de México),
el conflicto tiene toda la suerte de hacer perder el caso a uno de los
dos protagonistas.
5.Nuevo
Aspecto Científico aportado a la obra de HOFSTEDE
Después de la publicación de HOFSTEDE y su variante francesa
ya modificada (Bollinger y Hofstede1987: 1), en numerosos artículos,
el autor reconoce el carácter imperfecto de su obra, y la posibilidad
de ser perfeccionada. Cada artículo publicado posteriormente
ha aportado elementos un tanto más o menos importantes. Entre
estos se distinguen especialmente la descubierta de una nueva dimensión
cultural fundamental, la quinta “la orientación a largo
plazo y su contraria la orientación a corto plazo” (Hofstede
G.,1993:3). Está ha sido revelada por un estudio realizado con
la ayuda de un cuestionario concebido por investigadores chinos y completado
por estudiantes de 23 países. El primer nombre de esta dimensión
ha sido “el dinamismo confuciano”, cambiado enseguida, debido
a que ha estado bastante ligado a una cierta cultura, y las primeras
descripciones de esta dimensión han aparecido en (Hofstede G.
et Bond M.H.1988:4). Como su nombre inicial lo diría, esta dimensión
tiene sus raíces del enseñamiento de Confucio. La insuficiencia
de los datos que conciernen la implicación de esta dimensión
en las culturas estudiadas Francia y México (Hofstede G. 1980:
3) ha conducido a la imposibilidad de comparar ambos países.
Con la finalidad de concluir las diferencias culturales desarrolladas
por (Bollinger y Hofstede, 1987:1), presentamos una comparación
de Francia y México de las principales características
que contienen los índices correspondientes a las cuatro dimensiones
descritas por HOFSTEDE: las similitudes en la Distancia Jerárquica
y el Control de la Incertidumbre y las diferencias en el Individualismo
y la Masculinidad, Francia se clasifica del lado de una cultura individualista
de tratos femeninos y México se clasifica como una cultura colectiva
y tratos masculinos.
Por otra parte,
el acercamiento intercultural es una salida y un complemento normal
del acercamiento cross-cultural: Si comparamos, es para mejorar y tratar
de comprender al otro, de calibrar sus valores con relación a
las nuestros, y finalmente negociar una solución en común.
Podemos también llegar a la conclusión de que no existe
solución común posible, o aun la creación en común
de practicas nuevas que no representen verdaderamente que las culturas
nacionales en presencia; pero sí más bien una solución
fundada en los valores organizacionales compartidos.
Cuatro tipos de estructuras pueden ser encontrados a través del
mundo, cuando cruzamos estos dos elementos culturales:
1. Una distancia jerárquica débil y un débil control
de la incertidumbre como en los países escandinavos y anglosajones,
llevan una organización que parece a una plaza de mercado: ni
formalizada ni centralizada. Las relaciones entre los individuos y los
procedimientos de trabajo son abiertos a la negociación y a la
improvisación.
2. Una distancia jerárquica amplia y un débil control
de la incertidumbre como en India, y en ciertos países del sur-este
asiático (Singapur, Hong Kong, Filipinas), determinan un modelo
de organización que parece una familia amplia (centralizada por
el padre de familia, pero no formalizada). Las relaciones entre los
individuos son estrictamente previstas, pero no los procedimientos de
trabajo.
3. Una distancia jerárquica débil y un fuerte control
de la incertidumbre como en Alemania, generan una organización
bien aceitada, como una máquina (estructurada formalizada pero
descentralizada). Ahí, es el contrario de los tipos precedentes,
los procedimientos de trabajo son estrictamente previstos, pero no las
relaciones entre los individuos, fuera de sus roles.
4. En fin, una amplia distancia jerárquica, aliada a un amplio
control de la incertidumbre como es el caso de Francia y México,
incluso Japón, engendra una organización burocrática
piramidal (a la vez formalizada y centralizada). Los procedimientos
de trabajo, así como las relaciones entre los individuos, son
previstos de una manera rígida sea por las reglas formales o
las leyes, sea por la costumbre y la tradición.
En resumen, podemos
decir que cuando un problema de organización aparece la mayor
parte de los franceses y mexicanos tenderán a resolverlo, refiriéndose
a la jerarquía, en cambio los ingleses por las negociaciones
horizontales y los alemanes por el establecimiento de reglas de procesos.
6. Los estilos
de dirigir
Para obtener una topología más cerca de la realidad, Bollinger
y Hofstede, han cruzado el individualismo con la distancia Jerárquica.
Esta ultima traduce una dependencia más o menos amplia con los
individuos quines tienen el poder. El individualismo refleja el grado
de dependencia de los individuos con respecto a los grupos, empresas,
organizaciones u otras colectividades, a las cuales pertenecen.
En sintesis, Bollinger y Hofstede han puesto en evidencia 5 estilos
de dirigir:
-
Amplia Distancia Jerárquica, con mentalidad colectiva: la mayor
parte de los países, la tercera parte del mundo (y comprende
la África), entre estos México, estilo puramente autocrático
aceptable para el soporte del clan y de la familia por los subordinados.
|